Geskiedenis Podcasts

Is dit waar dat slawerny voor die Amerikaanse burgeroorlog uitgespreek is op die senaat en/of huisvloer?

Is dit waar dat slawerny voor die Amerikaanse burgeroorlog uitgespreek is op die senaat en/of huisvloer?

In een van die laaste jare van my voorgraadse program het ek uit een van my klasse gelees/gehoor dat die bespreking van slawehandel/slawerny op die Senaat en/of Huisvloer (ek vergeet watter) verbied is. Is dit waar, en indien wel, hoe kan ek dit bevestig?


Ek glo dat dit verwys na die gag -reël (ook bekend as Pickney Resolution 3) van die Amerikaanse Huis, wat in 1836 aangeneem is.

Besluit dat alle versoekskrifte, gedenktekens, resolusies, voorstelle of papiere wat op enige manier of in enige mate verband hou met die onderwerp van slawerny, of die afskaffing van slawerny, sonder om gedruk of verwys te word, op die tafel gelê word , en dat daar geen verdere aksie is nie.

As agtergrond moet u besef dat 'n belangrike deel van die eerste wysiging wat dikwels oor die hoof gesien word, die reg is om 'n versoekskrif aan die regering te doen.

Die kongres het baie versoekskrifte van Amerikaanse burgers ontvang waarin versoek word dat slawerny op die een of ander manier ingekort of afgeskaf word. Dit het die suidelike kongreslede nogal woedend gemaak, en daarom het hulle die bogenoemde reël aanvaar. In gewone Engels word enige slawerny -versoekskrif van enige kieser outomaties geïgnoreer.

Alhoewel dit wonderwerke kon verrig het om die Suid-Afrikaanse verteenwoordigers wat dit voorgestel het, te herkies, het dit noordelike mense (selfs diegene wat nie veel omgee vir slawerny nie) ontstel. Soos hulle dit gesien het, was daar nie meer 'n werklike reg om 'n petisie in te dien oor die spesifieke saak nie, ongeag wat die eerste wysiging gesê het. Die aantal sulke versoekskrifte het net toegeneem, en die Demokratiese Party in die suide het die volgende groot verkiesing (1840) verloor.

As hierdie soort dwaasheid; die massavernietiging van 'n party se beeld deur sy eie politici vir individuele kort termyn politieke gewin; lyk bekend, dit moet. In plaas van 1840 as 'n wekroep te neem, het die Suid-Demokrate slegs hierdie soort optrede verhoog, wat uitloop op Bleeding Kansas, die barbaarse klop van senator Sumner op die vloer van die senaat, en uiteindelik die burgeroorlog.


Ek is bekend met die storie, maar dit is 'n hoogs verdagte bewering. Dit is deel van die mite van die verlore saak. Die idee hier is dat kompromie onmoontlik was, so oorlog was die enigste opsie. Om hierdie rede kan baie bronne onbetroubaar wees, en dit is die beste om slegs primêre bronne te gebruik om die waarheid daarvan te bewys of te weerlê.

James Henry Hammond het sy beroemde toespraak "On the Admission of Kansas" in die senaat gehou in 1858. Uit hierdie toespraak kry ons die frase "Cotton is King." Hy sê byvoorbeeld:

Die senator van New York het gister gesê dat die hele wêreld slawerny afgeskaf het.

Die Corwin -wysiging is in 1861 deur die Huis -Republikeine voorgestel. Hierdie wysiging sou slawerny permanent in die VSA wettig gemaak het, so die Huis moes slawerny bespreek het.

Volgens Wikipedia

In die kongresgeleentheid wat in Desember 1860 begin is, is meer as 200 besluite ten opsigte van slawerny, [7] insluitend 57 besluite wat grondwetlike wysigings voorstel, [8] in die kongres ingedien. Die meeste verteenwoordig kompromieë wat bedoel is om militêre konflik te voorkom. Mississippi Demokratiese senator Jefferson Davis het een voorgestel wat eiendomsreg in slawe uitdruklik beskerm. [8]

U kan die historiese kantoor van die Senaat navraag doen om uit te vind of daar ooit 'n prosedurele reël bestaan ​​as u dit wil bevestig.


Daar is 'n boek oor die gag -reël en John Quincy Adams se stryd om meer as een jaar om dit om te keer (ek lees die boek en dit is 'n goeie leesstof ...): Argumenteer oor slawerny: John Quincy Adams en die Groot Slag in die Amerikaanse Kongres (out. William Miller, 1995).


Laat ons ons Filibuster -geskiedenis regkry

Sinema & rsquos -stelling is histories nie akkuraat nie.

Die tydskrif New York & rsquos Jonathan Chait, 'n filibuster -kritikus, het Sinema aangekla dat hy die weergawe van hierdie vals geskiedenis gedruk het as deel van 'n buitengewone effektiewe propaganda -veldtog en deur filibuster -voorstanders. Hy het teengestaan, en die filibuster het in die 19de eeu nie na vore gekom nie, maar deur 'n interpretasie van die reëls van die Senaat, wat beweer dat hulle enige proses om die debat te beëindig, uitgelaat het. Die eerste filibuster het eers in 1837 gebeur, en dit was die gevolg van die misbruik van hierdie verwarrende reëls. & Rdquo

Die verklaring van Chait & rsquos is histories nie akkuraat nie.

In sy anti-filibuster-boek, & ldquo Kill Switch, & rdquo voormalige senaat-assistent Adam Jentleson het verklaar dat & suidelike senatore & rdquo & mdash beide antebellum pro-slawerny en post-heropbou segregationistiese senatore & mdash & ldquoinvented the filibuster, & rdquo and said that & ldquo [ jaar tussen die einde van die heropbou en 1964, was die enigste rekeninge wat deur filibusters gestop is, burgerregte -rekeninge. & rdquo

Die verklaring van Jentleson en rsquos is ook histories nie akkuraat nie.

Dit is moeilik om ons filibuster -verhaal reg te kry, want die geskiedenis is troebel en almal wat die storie probeer vertel het 'n hoek. Dit sluit my in, maar ek sal my bes doen.

Laat ons by die begin begin. Die filibuster is nie uitgevind deur suidelike senatore nie. Dit is selfs in Amerika uitgevind. Die krediet behoort aan die senatore van die Romeinse republiek te gaan. Eintlik veral een.

Die Romeine het allerhande obstruksionistiese taktieke gehad, soos die historikus Adam Lebovitz verduidelik het. Een was obnuntiatiodie verbreking van 'n wetgewende sitting weens 'n slegte teken, wat oneerlik gedoen kan word. Plutarchus het geskryf oor 'n episode waarin & ldquoPompey leuens verklaar dat hy donderweer gehoor het en die vergadering beskaamd ontbind het, aangesien dit gebruiklik was om dinge as onaangenaam te beskou en niks te bekragtig nadat 'n teken uit die hemel gegee is nie. & Rdquo

'N Ander het gepraat tot die aand toe die vergaderings geëindig het, wat nie' ldquofilibuster 'genoem is nie, maar diem verbruikers, om die dag te eet. Cato die Jongere was die bekendste praktisyn van diem verbruikers. Sy biograwe Rob Goodman en Jimmy Soni gaan so ver as om te sê, en die geskiedenis van die filibuster en hellip begin in wese met Cato. & Rdquo

Cato & rsquos stamwinders en mdash kon hy ure lank bo -op sy longe spreek, en rdquo & mdash is vir populistiese doeleindes gebruik. Hy het 'n suksesvolle veldtog van ses maande gevoer om te verhoed dat private tollenaars in Rome en rsquos hul tariewe verhoog. Hy het gekeer dat Pompeius, 'n generaal, kosbare grond na sy troepe stuur. En deur 'n bedreiging vir die Republiek self op te spoor, het Cato Julius Caesar ontken dat hy 'n militêre parade ter ere van hom kon hê terwyl hy ook vir 'n politieke amp was.

Caesar sou binnekort outokratiese mag aangryp, en Cato sou selfmoord pleeg eerder as om onder die keiser se heerskappy te leef. Goodman en Soni voer aan Cato & rsquos obstruksionisme en mdash, maar hoogs gesindheid en mdash was 'n bydraende faktor tot die ineenstorting van die Romeinse Republiek. America & rsquos Founding Fathers het Cato egter verafgod. Soldate van George Washington en rsquos het 'n toneelstuk oor Cato by Valley Forge opgevoer. Die beroemde aanhaling van Patrick Henry en rsquos, & ldquo Gee my vryheid of gee my die dood, en rdquo is afgelei van 'n reël in die toneelstuk.

Filibuster -kritici merk korrek daarop dat die taktiek nie in die Grondwet vasgestel is nie, en ook nie in die aanvanklike kongresreëls gekodeer is nie. Maar as die stigters die opkoms van 'n Cato in hul republikeinse eksperiment vrees, kon hulle dit uitdruklik verbied het diem verbruikers. Hulle het nie gesê nie.

Toegegee, Thomas Jefferson het 'n reëlshandleiding geskryf wat die vroeë senaat informeel gelei het, en hy het gesê: Niemand mag onbeskaamd of langs die vraag praat nie, oorbodig of vervelig. in elk geval. Hulle merk ook op: & ldquoDit is nie duidelik of hellip of uitgebreide debat met dilaterende opset op hierdie stadium as 'n gevestigde praktyk beskou is nie, of dat die slegte gewoonte van 'n paar persone nog steeds gebeur het. verbied, sou hulle die reëls verskerp het by die eerste teken van oortreding.

Chait, met verwysing na die werk van die filibuster -historikus Sarah Binder, het die eerste Amerikaanse filibuster in 1837 geplaas toe die Whigs die verwydering van Andrew Jackson en rsquos -sensuur uit die kongresrekord wou stop. Maar Fisk en Chemerinsky het vasgestel dat die strategiese gebruik van vertraging in die debat net so oud soos die Senaat self is, en hulle het gevind dat die eerste opname van dilatoriese debat in 1790 plaasgevind het, en senatore uit Virginia en Suid -Carolina het gefiltreer om die ligging van die eerste te voorkom Die kongres in Philadelphia. & Rdquo Een senator wat die Philadelphia -wetsontwerp bevoordeel het, het gesê: & ldquo Die ontwerp van die Virginians en die gentleman van Carolina was om die tyd weg te praat, sodat ons nie die rekening kon laat slaag nie. & Rdquo

Chait & rsquos vermelding van filibusterers en ldquoe wat hierdie verwarrende reëls gebruik, is 'n verwysing na Binder & rsquos se argument dat vise -president Aaron Burr in 1805 per ongeluk die deur oopgemaak het vir filibustering toe hy aanbeveel om die Senaatreëlboek op te ruim en onnodige bepalings te verwyder, insluitend die & ldquoprevious question motion. & Rdquo Binder en rsquos vertel, en vandag weet ons dat 'n gewone meerderheid in die Huis die reël [vorige vraag] kan gebruik om die debat af te skakel. Maar in 1805 het geen kamer die reël so gebruik nie. & Rdquo Dus het die Senaat daarvan ontslae geraak, sonder om te besef dat sy afwesigheid senatore in die toekoms sou kon filibuster.

Maar 'n ander filibuster -historikus, Gregory Koger, het onlangs die Burr -oorsprongverhaal ontbloot. Hy het opgemerk dat die huis in die grootste deel van die 19de eeu filibusters en mdash meer gehad het as die Senaat, selfs al het dit die vorige vraag in die boeke gehou.

Wat verwarrend is, is dat die vorige vraagbeweging en die raam op verskillende tye anders deur die Huis geïnterpreteer is. Dit was aanvanklik nie gebruik om die debat te onderbreek nie. Toe was dit in 1811, maar in die daaropvolgende jare is dit nie gereeld op die manier gebruik nie. Eers in die laat 19de eeu is huisprosedures breedvoerig en omvattend hervorm om die meerderheid sterk te bemagtig en dilaterende taktieke te vernietig.

Die huisgeskiedenis van die vorige vraagbeweging & rdquo spreek tot die belangrikste punt van Koger: die betekenis van reëls word bepaal deur wetgewende meerderhede, selfs al beteken dit dat die tradisionele interpretasie van 'n term heeltemal omgekeer word. wil, wanneer hulle wil.

Chait kyk na die Burr -verhaal om te argumenteer dat die filibuster per ongeluk bymekaargekom het, want & ldquonobody ooit sou skep doelbewus 'n stelsel soos hierdie. & rdquo Maar Koger meen dat & ldquoSenators altyd die mag gehad het om te bepaal wat hul reëls beteken, sodat hulle altyd filibustering kon beperk of uitskakel as 'n meerderheid van die senaat gereed is om vir hervorming te stem. & rdquo

Onthou dat die Senaat die meerderheid in die afgelope dekade beperk het het het die filibuster beperk, die sogenaamde & ldquonuclear-opsie & rdquo ontplooi om die filibuster uit te skakel vir aanstellings in die geregtelike en uitvoerende tak. Koger kom tot die gevolgtrekking: as 'n blote meerderheid die filibuster nou kan beëindig, dan was dit altyd waar, en daar is geen bewys dat hul pad na sukses makliker sou wees as hulle 'n [vorige vraag] -beweging gehad het nie. Vir voorstanders van die hervorming van die senaat hou dit 'n ongemaklike waarheid in: die senaat -filibuster het tot op hierdie punt volgehou omdat baie senatore dit ondersteun het. & Rdquo

Geval: Toe senatore moeg word vir die 20ste eeu om filibusters te praat, het hulle nie die parlementêre instrument laat vaar nie, maar hulle het dit hervorm.

Filibusters het op die vloer gegom en verhoed dat ander werk gedoen word. Dus, soos Binder vanjaar in The Washington Post verduidelik het, het Mike Mansfield (D-Mont.), Leier van die meerderheid in 1970, voorgestel dat die senaat 'n tweede wetgewing moet uitvind. Toe 'n filibuster die eerste baan blokkeer, het Mansfield eenvoudig eenparig toestemming van al die 100 senatore gevra om die filibustered maatreël tersyde te stel en na 'n nuwe wetsontwerp oor 'n ander & lsquotrack te gaan. . Al wat hy regtig gedoen het, was om toestemming te vra om te begin opspoor. Partyleiers aan beide kante van die gang gedagteopsporing sou hulle help om die vloerskedule meer voorspelbaar te maak. & Rdquo

Die tweespoorstelsel is die huidige stelsel. Dit is 'n stelsel waarmee filibusters maklik uitgevoer kan word. Dit is 'n stelsel wat doelbewus geskep is.

In die Jentleson & rsquos -verhaal was die senatore wat die filibuster ondersteun het, rassiste. Natuurlik bestaan ​​daar geen twyfel dat suidelike segregationiste dekades lank die filibuster gewapen het om rassistiese Jim Crow -wette te beskerm nie. Maar Jentleson oordryf die saak wanneer hy beweer dat tussen die einde van Heropbou en 1964, die enigste rekeninge wat deur filibusters gestop is, burgerregte -rekeninge was. Filibustering in die Amerikaanse senaat, en rdquo het geïdentifiseer en ses maatreëls voorgestel tussen heropbou en 1994 en dit sou die openbare reg direk verander wat doodgemaak is weens die vermoë van 'n minderheid senatore om aksie te voorkom. & Rdquo Slegs nege van die 26 het verband gehou met siviele regte. En voor 1949 was die aantal nie-burgerregte-maatreëls wat deur filibuster geblokkeer is, ongeveer so groot as die aantal burgerregte-maatreëls wat deur filibuster gedood is. & Rdquo

Jentleson en ander (insluitend Barack Obama) wil beweer dat die filibuster gedefinieer is deur Jim Crow om aan te voer dat dit hoofsaaklik gedien het om 'n minderheid van oorwegend wit konserwatiewes te bemagtig. & Rdquo Maar die filibuster is 'n taktiek sonder 'n inherente ideologiese ingesteldheid. Cato gebruik dit teen die outoriste en plutokrate van sy tyd. Namate die burgeroorlog naby was, het die Radikale Republikeine (bygestaan ​​deur Demokrate) 'n suksesvolle filibuster geloods wat president Lincoln en rsquos se plan om die regering van Louisiana in die Unie toe te laat, in die wiele gery het, omdat Louisiana nog nie aan Swartes die stem gegee het nie. In hierdie eeu het president George W. Bush sy tweede termyn begin met 'n groot poging om die sosiale sekerheid gedeeltelik te privaat, maar toe die Demokratiese minderheid van die Senaat duidelik maak dat hy stemme vir 'n filibuster het, het Bush geen ander keuse as om op te staan ​​nie.

Net soos ondersteuners nie moet voorgee dat die filibuster geskep is om tweeledige harmonie te bewerkstellig nie, moet kritici nie voorgee dat die filibuster 'n historiese ongeluk is nie, maar ook 'n deel van sistemiese rassisme. Laat ons die ware verhaal van die filibuster vertel, nie 'n pat -verhaal wat die ideologiese doel van die een kant van die debat dien nie, maar die deurmekaar ingewikkelde verhaal wat ons demokrasie herinner, was nog altyd moeilik om te onderhou.


Die Missouri -kompromie word wet

Die Missouri -kompromie het na baie debat die senaat op 2 Maart 1820 en die Huis op 26 Februarie 1821 aangeneem.

Teken aanlyn in en bespaar byna 40%.

Alhoewel die kompromismaatreël die onmiddellike tweespalt wat die Missouri -vraag veroorsaak het, onderdruk het, het dit die groter streekskonflik tussen Noord en Suid verskerp. Dit het in die noorde opgemerk dat Suid -Afrikaners nie net van plan was om die slawerny te beëindig nie, maar dat hulle die teenwoordigheid daarvan wou uitbrei. In die Suide het die oortuiging gegroei dat Noordelinge slawerny as 'n rookskerm gebruik, waarna hulle die Federalistiese Party kan laat herleef en die sentrale regering kan versterk ten koste van state ’ regte.

Byna 30 jaar lank het die kompromie gewerk, met twee state wat saam toegelaat is, een slaaf, een vry. Toe, in 1850, word Kalifornië toegelaat as 'n losstaande vrystaat, wat die balans 16 en ndash15 versteur, in ruil vir 'n kongreswaarborg sou geen beperkings op slawerny op die gebiede van Utah of New Mexico en die verloop van die Fugitive Slave Act geplaas word nie, wat burgers van alle state vereis het om weggelope slawe aan hul meesters terug te gee. In 1857 het die Amerikaanse hooggeregshof beslis dat die kongres geen reg het om slawerny in gebiede te verbied nie, as deel van die beslissing in die Dred Scott -saak. Die Kansas-Nebraska-wet van 1854 het die skeidslyn van 36-30 vir slawerny in die Louisiana-koopgebied herroep.


Oor die skrywer

Toni Morrison, gebore in Lorain, Ohio, is 'n vrugbare skrywer van Afro-Amerikaanse letterkunde. Sy het veral elf boeke gepubliseer Die blouste oog, Hooglied, Tar Baby, en Geliefde. Morrison studeer aan die Howard -universiteit en Cornell voordat sy 'n loopbaan as redakteur begin. By Random House het sy gehelp om baie vooraanstaande Afro-Amerikaanse skrywers, soos Gayl Jones en Angela Davis, te ontdek en te bevorder. Sy het haar eerste roman, The Bluest Eye, geskryf en gepubliseer terwyl sy by Random House gewerk het. Haar werk het haar gesogte toekennings behaal, waaronder die presidensiële medalje van vryheid, die Nobelprys vir letterkunde, die Pulitzer -prys en baie eredoktorsgrade. Morrison is in 2019 oorlede, maar het 'n groot nalatenskap van romans agtergelaat.


State dwing tot slawerny

Dit is duidelik dat die Suide min ag geslaan het op die regte van ander state. Die miskenning wat vervolgens in die Missouri-kompromie van 1820 verskyn het. Suiderstate erken dat, as Amerika weswaarts na die Kentucky- en Nebraska-gebiede uitbrei, dit onmoontlik sou wees om die meerderheid van slawerny wat hulle in die kongres gehad het, uiteindelik te behou, alle slawe vrygestel deur die federale wet. In 'n poging om die emansipasie te stop, het die suide, Henry Clay, die huisvoorsitter gedwing tot 'n kompromie oor federale wetgewing. Hierdie handel het Missouri laat slawerny aanvaar en die moontlikheid oopgemaak dat slawerny weswaarts sou uitbrei onder die 36'30 -parallel.

Die veronderstelde steun van die Suide vir die regte van state het nie toegelaat dat inwoners van Missouri hul eie pad na slawerny kon volg nie. Suidelike politici is bekommerd dat hulle die gewilde stryd oor slawerny wat die federale wet in hul guns beslis het, sou verloor en uiteindelik beheer oor die senaat sou verloor.

In die 1840's en 1850's het die Hooggeregshof begin om hierdie pligte oor state se regte aan te spreek. In Prigg v. Pennsylvania (1842), het die hof 'n Pennsylvania -wet van die hand gewys wat die vervoer van enige 'neger of mullato' verhinder het om die persoon na slawerny terug te keer - omdat die federale wet die staatsreg vervang het. Maar die hof was ook van mening dat die noordelike state nie hul eie hulpbronne hoef te gebruik om die Wet op vlugtelinge -slawe van 1793 af te dwing nie. Die gewaardeerde plan om federale voorrang te gebruik om noordelike state tot sy wil te buig, was kras.

Die Wilmont Proviso, wat in 1846 ingevoer en in 1849 vermoor is, het probeer om die federale wet - vir 'n slag - te gebruik om afskaffings te help. Dit het probeer om enige gebied wat tot die Unie toegelaat is na die Mexikaanse Oorlog sonder slawe te maak. Die poging het in die huis geslaag (omdat die noorde meer vol was) voordat dit in die senaat misluk het.


Onbedoelde gevolge

Die bepaling in die Kansas-Nebraska-wet wat 'populêre soewereiniteit' vereis, die idee dat inwoners van die nuwe gebiede sou stem oor die kwessie van slawerny, het spoedig groot probleme veroorsaak.

Kragte aan beide kante van die kwessie het in Kansas begin aankom, en uitbrake van geweld het gelei. Die nuwe gebied het gou bekend gestaan ​​as Bleeding Kansas, 'n naam wat Horace Greeley, die invloedryke redakteur van die New York Tribune, daaraan toegeken het.

Openlike geweld in Kansas bereik 'n hoogtepunt in 1856 toe pro-slawerny magte die "vrye grond" nedersetting van Lawrence, Kansas, verbrand het. In reaksie hierop vermoor die fanatiese afskaffer John Brown en sy volgelinge mans wat slawerny ondersteun het.

Die bloedvergieting in Kansas het selfs die sale van die kongres bereik, toe 'n kongreslid van Suid -Carolina, Preston Brooks, die afskaffingkundige senator Charles Sumner van Massachusetts aanval en hom met 'n kierie op die vloer van die Amerikaanse senaat slaan.


Grondwetlike raamwerk

Toe die onderwerp van 'n eed opduik tydens die Federale Konstitusionele Konvensie, was die stigters verdeeld. Moet 'n eed hoegenaamd in 'n vrye land vereis word? En moet staatsamptenare trou aan die federale grondwet sweer, of moet federale amptenare sweer om staatsgrondwette sowel as die Amerikaanse grondwet te handhaaf?

Afgevaardigde James Wilson van Pennsylvania beskou ede as 'slegs linkshandige sekuriteit' en dat ''n goeie regering dit nie nodig het nie en 'n slegte een nie of behoort nie ondersteun te word nie'. Die leksikograaf en politieke skrywer Noah Webster noem ede “slawerny -instrumente” en ‘n“ kenteken van dwaasheid, ontleen aan die donker eeue van dwaasheid ”. Beide Wilson en Webster het aangevoer dat mense van nature geneig sou wees om regerings te ondersteun, sodat ede nie nodig was nie. Baie ander het gedink dat sulke bekommernisse oorskry word. In sy 1833 Kommentaar op die Grondwet, Het regter Joseph Story van die hooggeregshof geskryf dat die eis van ede vir regeringsamptenare '' 'n te duidelike voorstel sou wees om die nodige redes daarvoor te gee '.

Federalisme het ook vroeë debatte oor die aard van die ampseeds ingedien. Anti-federaliste was bekommerd dat staatsamptenare moes sweer om die federale grondwet te handhaaf, terwyl federale amptenare nie verplig was om staatsgrondwette te respekteer nie. In Federalis 44, James Madison van Virginia, het aangevoer dat federale amptenare nie die mag gehad het om staatsgrondwette te handhaaf nie, maar dat staatsamptenare 'n belangrike rol gespeel het om die Amerikaanse grondwet te handhaaf. In die besonder het Madison gesê dat die administrasie van verkiesings tot federale kantore, naamlik die president en die senaat, afhang van staatswetgewers.


Die kompleksiteite van slawerny in die hoofstad van die land

Gedurende die eerste twee en sewentig jaar van sy bestaan ​​het die hoofstad van die land, Washington, DC, een van Amerika se moeilikste historiese waarhede en grootste teenstrydighede gehad: slawerny. Die plasing van die stad langs die Potomacrivier, tussen die slawestate Maryland en Virginia, het verseker dat slawerny in elke aspek van die lewe ingeburger was, insluitend die geboue, instellings en sosiale strukture van Washington, DC. is binne die grense van die stad gekoop en verkoop, en het baie van die manne bedien wat die nasie gestig het. Slawerny was in die president se buurt lewendig.

In Junie 1790 het die minister van buitelandse sake, Thomas Jefferson, saam met die Virginia -kongreslid James Madison en die minister van finansies, Alexander Hamilton, gaan eet. Teen die einde van die aand het hierdie mans ooreengekom op 'n nuwe plek vir die hoofstad van die Verenigde State. Voor hierdie ete het 'n debat oor die ligging lede van die jong regering verdeel. Hamilton en sy ondersteuners het geglo dat die hoofstad in New York moet wees, terwyl ander Philadelphia verkies of 'n plek langs die Susquehanna -rivier in Pennsylvania. Suidlanders soos Jefferson en Madison was 'n gunsteling vir 'n plek langs die Potomacrivier, uit vrees dat 'n noordelike hoofstad die suidelike mag sou verminder, slawerny sou ondermyn en korrupsie onder bankiers, handelaars en skuldeisers sou aanmoedig. Volgens Jefferson se herinneringe het die drie daardie aand ooreengekom om die hoofstad langs die Potomac te plaas in ruil vir die federale aanvaarding van state se oorlogskuld uit die Amerikaanse Revolusie. 1 Op 16 Julie 1790 het die kongres die koshuiswet goedgekeur en die hoofstad vir tien jaar van New York na Philadelphia verhuis en dan permanent na die "rivier Potomack." 2 Klik hier om meer te wete te kom oor die verslaafde huishoudings van president Thomas Jefferson. Klik hier om meer te wete te kom oor die verslaafde huishoudings van president James Madison.

Deur die setel van die regering stewig in die Suide te plaas, kon hierdie wetgewing slawerny in die nuwe hoofstad laat floreer. Nadat president George Washington die koshuiswet onderteken het, het hy 'n aktiewe rol gespeel by die bou van die Federale Stad. In samewerking met die Frans gebore ingenieur Pierre (Peter) Charles L'Enfant, het hy 'n bouperseel naby sy landgoed Mount Vernon gekies by die samevloeiing van die Potomac- en Anacostia-riviere. 3 Om hierdie nuwe Federale Stad te vestig, het Maryland ongeveer sewentig vierkante kilometer afgestaan, terwyl Virginia ongeveer twintig bygedra het. 4 President Washington het in Januarie 1791 ook drie kommissarisse aangestel om die stadskonstruksie te bestuur: Thomas Johnson, David Stuart en Daniel Carroll. 5 Al drie die mans het slawe gehad.

Hierdie fiks -gravure uit 1792 beeld Andrew Ellicott se weergawe van L'Enfant se plan vir die stad Washington in die gebied Columbia uit.

Om die arbeidskoste so veel as moontlik te verminder, het die kommissarisse gekies om slawerny te gebruik vir die konstruksie van die Federale Stad, wat in 1792 besluit het, "om goeie arbeidersnegers teen die jaar aan te stel, die meesters hulle goed aan en vind elkeen 'n kombers, die kommissarisse wat vir hulle proviand vind en een-en-twintig pond per jaar betaal. ” 6 Hierdie optrede was nie nuut nie, aangesien baie plaaslike slawe -eienaars hul slawe -arbeiders al 'n geruime tyd aan bure en besighede verhuur. Eienaars het 'n loon ingesamel terwyl hulle aanhou om klere en mediese sorg te verskaf. Die kommissarisse voorsien werkers gewoonlik huisvesting, twee maaltye per dag en basiese mediese sorg. Hierdie reëling het die ontluikende kapitaal in staat gestel om die vrugte van arbeid te pluk sonder om die totale verantwoordelikheid vir die algemene welstand van die werkers te dra. As 'n slawerny nie by die werk opgedaag het nie, het die opsiener eenvoudig die salaris wat aan die eienaar gegee is, vasgemaak. 7 Hierdie slawe -arbeiders het saam met witloonarbeiders en vakmanne gewerk aan twee van die grootste bouprojekte, die U.S. Capitol Building en die Withuis.

Namate die groot bouprojekte vorder en die federale regering gereed was om Philadelphia te ontruim, het die bevolking van die distrik vinnig toegeneem. Voor die totstandkoming van die Federale Stad was die gebied grotendeels landbou- en landelik. Teen die tyd dat president John Adams op 1 November 1800 in die Withuis verhuis het, het die bevolking van District Columbia 8144 bereik. Ongeveer 25% van die inwoners was slawe. 8 Uit twee slawestate is die stad vinnig 'n spilpunt vir die plaaslike slawehandel geword. Namate die tabakbedryf in die Bo -Suide agteruitgegaan het, het die behoefte aan 'n groot aantal landbouarbeiders toegeneem. Baie slawe -eienaars het besluit om hul slawe -werkers te verkoop aan handelaars in Washington, DC. Hierdie handelaars het slawe in die gevangenis gestop vir weke of maande voordat hulle dit aan die diep suide verkoop het, waar die katoenbedryf eksponensieel uitgebrei het. Sommige van hierdie slawehokke was binne die oog van die Amerikaanse Capitol -gebou, en die slawe, vasgebind in koffers, het gereeld verby die Capitol geloop. 9 Klik hier om meer te wete te kom oor die huishoudings van president John Adams.

Verslaafdes het ook in die Withuis geswoeg. Minstens agt van die eerste twaalf presidente het slawe mense na die Withuis gebring. Ander het moontlik slawe aangestel om in die president se huis te werk. Hierdie slawe -werkers het baie pligte verrig, wat as kokke, valete, voetgangers, koetsiers, diensmeisies, stalhande, tuiniers en meer gedien het. Al die slawe in die Withuis het vir min of geen betaling gewerk. Alhoewel sommige presidente, soos Thomas Jefferson, 'n bietjie "dankbaarheid" aan hul slawe -werkers gegee het, het dit nie die feit verander dat dit wettige eiendom is nie, wat besit word deur sommige van die magtigste mans in die Amerikaanse geskiedenis. 10

In hierdie tekening van ongeveer 1815, slawe die slawe die Capitol van die Verenigde State met boeie en kettings.

Slawerny was ook algemeen in die onmiddellike omgewing van die president. Oorkant die Withuis in Lafayette Park, verkoop 'n slaaf vrou met die naam Alethia Browning Tanner groente met toestemming van haar eienaar. Op 16 Julie 1810 het Tanner haar goedkeuring ontvang nadat sy haar eie vryheid vir $ 1,400 gekoop het met geld wat uit haar groentestandaard gespaar is. 11 Sy het hard gewerk om ook ander lede van haar gesin te bevry, en het by 'n groeiende en florerende gratis swart gemeenskap aangesluit. Namate die nabygeleë state die beperkings op hul vrye swart bevolkings verhoog, het die hoofstad 'n aantreklike bestemming geword. Die vrye swart gemeenskap het sy eie kerke, besighede en burgerlike samelewings gestig. Lede van die gemeenskap het ook eiendom gekoop, byvoorbeeld Browning Tanner, het 'n huis net twee blokke van die Withuis af gekoop. 12 Teen 1830 was meer as die helfte van die stad se 9 109 swart inwoners vry. 13

Die agteruitgang van slawerny in Washington, DC kan aan verskeie faktore toegeskryf word. Eerstens, toe Washington ontwikkel het tot 'n stedelike sentrum, was daar minder vraag na slawerny as gevolg van die agteruitgang van die landbou in die streek. As gevolg hiervan, het baie eienaars dit meer winsgewend gevind om hul slawe -werkers te verkoop eerder as om hulle aan te trek, te voed en te huisves. Tweedens het die toenemende pogings van afskaffers in Washington die immoraliteit van die instelling in die openbaar uitgedaag en diegene wat daaraan deelgeneem het en daaruit baat gevind het, veroordeel. Verslaafde mense bly baie sigbaar in die hoofstad, woon en werk in die stad terwyl hulle lede van die kongres en ander Washington -elite bedien. Abolitioniste het aangevoer dat die hoofstad gebou is om vryheid en demokrasie, fundamentele waardes vir die Amerikaanse volk, voor te stel. Om antislawerheidsgevoel te genereer, het hulle koerante, pamflette en boeke vervaardig wat die skynheiligheid van slawekiste wat by die Capitol -gebou marsjeer, beklemtoon. 14

Terwyl sommige Amerikaners erken dat slawerny in die hoofstad van die land immoreel was, was daar min ooreenkoms oor hoe om die kwessie van slawerny aan te spreek. Sommige was van mening dat dit heeltemal afgeskaf moet word, terwyl ander geleidelike of vergoedde emansipasie bevoordeel. Onder geleidelike emansipasie sou slawe -eienaars hul slawe mense stadig vrymaak, sodat hulle tyd kon aanpas en hulself voorberei om hul sake te doen sonder die hulp van slawe. Onder vergoedde emansipasie sou slawe -eienaars vryheid gee aan slawe van mense in ruil vir 'n betaling wat die waarde van hul slawe beloop.

Benewens die vrylating van die slawe, het daar ook 'n debat ontstaan ​​oor die groeiende vrye swart bevolking van die land en of Afro -Amerikaners in die Amerikaanse samelewing kan assimileer. Baie burgers het geglo dat Afro -Amerikaners minderwaardig was as blankes, maar hulle was ook bang dat vrye Afro -Amerikaners ras- en arbeidsverhoudinge kan oproer, massiewe slawe -opstande kan organiseer en die samelewing in sy geheel kan omverwerp. As gevolg hiervan is die American Colonization Society in 1817 gestig wat pleit vir die terugkeer van gratis Afro -Amerikaners na Afrika. In 1822 stig die genootskap 'n kolonie aan die Weskus van Afrika wat later die onafhanklike nasie Liberië in 1847 word. Verskeie presidente, waaronder Thomas Jefferson en James Monroe, ondersteun die missie van die samelewing. Former President James Madison even served as the society’s president in the early 1830s. 15 Click here to learn more about the enslaved households of President James Monroe.

This broadside pamphlet was issued during the 1835-1836 petition campaign to have Congress abolish slavery in the capital. The text argues for abolition and details atrocities of the slavery system. At the top are two contrasting scenes: a view of the reading of the Declaration of Independence, captioned “The Land of the Free,” with a scene of enslaved people being led past the Capitol by an overseer, titled “The Home of the Oppressed.” Between them is a plan of Washington with insets of a suppliant and a fleeing enslaved person with the legend “$200 Reward” and implements of slavery. On the next line are view of the jail in Alexandria, the jail in Washington, and an interior of the Washington jail with imprisoned enslaved mother Fanny Jackson and her children. On the bottom level, enslaved people in chains emerge from the slave house of J.W. Neal & Co. (left), a view of the Alexandria waterfront with a ship loading enslaved people (center), and a view of the slave establishment of Franklin & Armfield in Alexandria.

The struggle between slavery and democracy also found its way to the Congress floor soon after the federal government moved to Washington. In January 1805, New Jersey Representative William Sloan introduced a bill to emancipate the District’s enslaved people. Although the bill was soundly defeated, seventy-seven to thirty-one, it helped launch a movement to ban slavery in Washington, D.C. 16 Twenty-three years later, in 1828, a petition appeared in an article of the Freedom’s Journal, the first African American-owned newspaper in the United States, directly challenging Congress to address this issue:

While the laws of the United States denounce the Foreign Slave Trade as piracy, and punish with death, those who are found engaged in its perpetration there exists, in the district, the seal of the National Government, a domestic slave trade scarcely less disgraceful in its character and even more demoralizing in its influence…We behold these scenes continually taking place among us and lament our inability to prevent them. The people of this district have within themselves no means of legislative redress and we, therefore appeal to your honourable body, as the only one invested by the American Constitution, with the power to relieve us. 17

This petition highlighted one of the biggest obstacles to eliminating slavery in the capital—the lack of “legislative redress.” The country was founded on democratic principles, but residents of Washington, D.C., lacked representation in the federal government and could only exercise limited political rights. During the 1820s, voting rights for white men had expanded across the country. However, these rights were not granted to Washington, D.C. citizens and they could not hold their government accountable. Instead, Congress could exert political influence over the city without having to take stock of the city’s residents. Therefore, the 1828 petition, signed by over 1,000 District residents calling on Congress to end slavery in the city through gradual emancipation, fell on deaf ears. Congress was not interested and due to lack of representation, had no reason to be. 18

In 1848, residents of Washington, D.C. witnessed the largest attempted slave escape in American history. In the early morning on April 15, seventy-seven enslaved people climbed aboard the Pearl, a schooner owned by Daniel Drayton, a Philadelphia ship captain. One of the likely conspirators in the escape was none other than Paul Jennings, President James Madison’s former enslaved footman. Due to unfavorable wind conditions, the Pearl failed to gain an adequate head start, sailing down the Potomac River for 100 miles before reaching Maryland’s Point Lookout at the mouth of the Chesapeake Bay. Here, the vessel was intercepted by a posse of thirty men after a local African-American man named Judson Diggs tipped them off. After the vessel was towed back to Washington, the escapees were paraded through the city in chains as onlookers jeered. Most were immediately sold to traders and sent further south. 19

This drawing depicts a satire on enforcement of the "gag-rule" in the House of Representatives, prohibiting discussion of the question of slavery. The print may relate to John Quincy Adams's opposition to passage of the resolution in 1838, or (more likely) to his continued frustration in attempting to force the slavery issue through presentation of northern constituents' petitions in 1839. Here Adams cowers on a pile composed of petitions, a copy of the abolitionist newspaper the "Emancipator," and a resolution to recognize Haiti. He says "I cannot stand Thomson's [sic] frown." South Carolina representative Waddy Thompson, Jr., a Whig defender of slavery, glowers at him from behind a sack and two casks, saying "Sir the South loses caste whenever she suffers this subject to be discussed here it must be indignantly frowned down." Two African Americans crouch behind Thompson, one saying "de dem Bobolishn is down flat!" .

The incident exacerbated the already contentious relationship between the North and the South. Many slave owners feared further mass escapes so they sold their enslaved people, leading to increased sales. Meanwhile, abolitionists used the incident as a rallying cry for their cause. In Congress, tensions over slavery became increasingly volatile. On May 26, 1836, the House of Representatives passed the Pinckney Resolutions, a series of legislative measures infamously known as the “gag rule,” barring discussions of slavery in that chamber. The gag rule went into effect despite emphatic resistance from former president and Massachusetts Representative John Quincy Adams. As the roll call vote was taken to pass the legislation, Adams shouted, “I hold the resolution to be a direct violation of the Constitution of the United States.” Adams continued to resist until the gag rule was repealed on December 3,1844. 20 Representative Joshua Giddings of Ohio failed to introduce a referendum on slavery in the District in 1848. Illinois representative Abraham Lincoln crafted a bill for gradual emancipation in the District the following year, allowing congressmen to keep their enslaved workers while serving in office. Receiving no support from District mayor William Seaton, Lincoln dropped the issue and never introduced the bill. 21 Click here to learn more about the enslaved households of President John Quincy Adams. Click here to learn more about the household of President Abraham Lincoln.

The Compromise of 1850 temporarily resolved the issue of slavery in the District. In an effort to avoid sectional warfare, the compromise admitted California into the Union as a free state and banned the slave trade in Washington, D.C. In exchange, a strengthened Fugitive Slave Law went into effect. According to the law, any individual found harboring an enslaved person faced criminal prosecution, and slave owners were given the authority to forcibly apprehend and return runaways. 22 Abolishing the slave trade allowed Congress to use Washington, D.C. as a testing ground for national policy. Legislators were able to assess the impact and response within the nation’s capital firsthand. 23

This drawing by A. Lumley, published on December 28, 1861 in Frank Leslie’s Illustrated Newspaper, depicts the Washington, D.C. jail which imprisoned enslaved individuals given fugitive status.

Unfortunately, the slave trade persisted. Traders simply crossed the Potomac River and continued to sell enslaved people in Alexandria, Virginia. Alexandria was originally part of the District of Columbia but had been ceded back to Virginia in 1846. 24 Furthermore, the law only prohibited the importation of enslaved individuals into the city. As a result, the residents of the city could continue to purchase and sell individuals enslaved locally. While the practice of selling enslaved individuals continued in Virginia, Maryland, and locally, the number of enslaved people in the District declined dramatically. 25 According to the 1850 census, of the city’s 13,746 black residents, just 3,185 were identified as enslaved. 26

The onset of the Civil War offered President Lincoln a new opportunity to abolish slavery. Initially, he focused on preserving the Union. As the war progressed, the president and his political allies sought to weaken slavery as a necessary wartime measure, recognizing that the Confederacy depended on enslaved labor to survive. On August 6, 1861, Congress passed the Emancipation Act, authorizing the Union army to seize any enslaved persons employed by the Confederate army. However, this law did not apply to those held in slave states loyal to the Union, like Maryland, or the District of Columbia. However, because of Washington’s established free black community and its role as the nation’s capital, many enslaved people entered Washington in droves anyway, seeking sanctuary and legal protection. Some found refuge in the homes of free black residents, while others were captured and crowded into the Blue Jug, the city’s jail. The conditions in the Blue Jug were publicized by abolitionists, further fueling efforts to eliminate slavery in the capital. 27

This drawing by F. Dielman depicts a large crowd of African Americans celebrating the abolition of slavery in Washington, D.C. on May 12, 1866.

Slavery ended for good in the District on April 16, 1862, when President Lincoln signed “An Act for the Release of Certain Persons Held to Service or Labor in the District of Columbia.” Without so much as using the words “slave,” “slavery,” or “emancipation,” the bill emancipated the District’s enslaved people and allowed slave owners to receive compensation for their formerly enslaved. 28 A huge victory for the enslaved persons of the nation’s capital, the act served as another test policy for the federal government to gauge reaction on a national scale. It would be another nine months until President Lincoln issued the Emancipation Proclamation on January 1, 1863, declaring “that all persons held as slaves…are, and henceforward shall be free.” 29 Residents of the District still celebrate Emancipation Day on April 16, marking the day when the formerly enslaved residents of the nation’s capital experienced freedom for the first time in a nation which had long claimed to support the charge that “all men are created equal.”


Three-fifths compromise

Ons redakteurs gaan na wat u ingedien het, en bepaal of hulle die artikel moet hersien.

Three-fifths compromise, compromise agreement between delegates from the Northern and the Southern states at the United States Constitutional Convention (1787) that three-fifths of the slave population would be counted for determining direct taxation and representation in the House of Representatives.

Many of the Founding Fathers acknowledged that slavery violated the ideal of liberty that was so central to the American Revolution, but, because they were committed to the sanctity of private property rights, the principles of limited government, and the pursuit of intersectional harmony, they were unable to take bold action against slavery. Moreover, the Southern Founders’ thoroughgoing embrace of slave-based agriculture and their deeply ingrained racial prejudice solidified the barriers against emancipation. That the Continental Congress removed Thomas Jefferson’s statement regarding the injustice of the slave trade (and, by implication, slavery) from the final version of the Declaration of Independence is emblematic of the Founders’ resolve to subordinate the controversial issue of slavery to the larger goal of securing the unity and independence of the United States.

Notwithstanding the initial disagreements over slavery at the Constitutional Convention in 1787, the framers of the Constitution continued to privilege the maintenance of unity of the new United States over the eradication of slavery by resolving to again diffuse sectional tensions over the matter. As they went about creating a new scheme of government, the delegates from the small and large states were divided on the issue of the apportionment of legislative representation. The Virginia, or large state, plan provided for a bicameral legislature with representation of each state based on its population or wealth the New Jersey, or small state, plan proposed equal representation for each state in Congress. Neither the large nor the small states would yield, but the deadlock was resolved by the Connecticut, or Great, Compromise, which resulted in the establishment of a bicameral legislature with proportional representation in the lower house and equal representation of the states in the upper house.

The matter of how to determine population was anything but trivial. Having failed to secure the abolishment of slavery, some delegates from the Northern states sought to make representation dependent on the size of a state’s free population. Southern delegates, on the other hand, threatened to abandon the convention if enslaved individuals were not counted. Eventually, the framers agreed on a compromise that called for representation in the House of Representatives to be apportioned on the basis of a state’s free population plus three-fifths of its enslaved population. This agreement came to be known as the three-fifths compromise:

Representatives and direct Taxes shall be apportioned among the several States which may be included within this Union, according to their respective Numbers, which shall be determined by adding to the whole Number of free Persons, including those bound to Service for a term of years, and excluding Indians not taxed, three-fifths of all other Persons

It should be noted that neither the word slave nor the word slawerny appears in this clause or anywhere in the unamended Constitution.

Granting slaveholding states the right to count three-fifths of their population of enslaved individuals when it came to apportioning representatives to Congress meant that those states would thus be perpetually overrepresented in national politics. However, this same ratio was to be used to determine the federal tax contribution required of each state, thus increasing the direct federal tax burden of slaveholding states. Provision was also added to the Constitution for a law permitting the recapture of fugitive slaves, along with a moratorium until 1808 on any congressional ban against the importation of slaves, though in the meantime individual states remained free to prohibit slave imports if they so wished.

The Editors of Encyclopaedia Britannica This article was most recently revised and updated by Adam Augustyn, Managing Editor, Reference Content.


GOP Rep Introduced Bill to Ban Democratic Party for Past Support of Slavery

On Thursday, Republican Texas Representative Louie Gohmert introduced a House resolution that would ban the Democratic Party and any other groups that have historically supported the Confederacy or slavery in the United States.

Gohmert introduced the bill a day after a 305-113 House vote to remove 11 statues of Confederate soldiers and slavery-defenders from the Capitol building and donate them to the Smithsonian Institution, the National Statuary Hall Collection or the southern states that donated them.

While 72 Republicans supported the statues' removal, all 113 votes against the measure came from Republican representatives, Die koppie gerapporteer.

"Since people are demanding we rid ourselves of the entities, symbols, and reminders of the repugnant aspects of our past, then the time has come for Democrats to acknowledge their party's loathsome and bigoted past, and consider changing their party name to something that isn't so blatantly and offensively tied to slavery, Jim Crow, discrimination, and the Ku Klux Klan," Gohmert said in a statement.

The cosponsors of the bill include Republican Representatives Andy Biggs of Arizona, Jody Hice of Georgia, Andy Harris of Maryland and Randy Weber of Texas.

Gohmert is just the latest conservative to highlight the Democratic Party's historical ties to institutional racism.

On June 18, Republican House leader Kevin McCarthy said the Democratic Party should change its name to leave behind its historical ties to the Confederacy and segregation laws. Conservative political commentators Dinesh D'Souza and Tomi Lahren have also mentioned this part of Democratic Party history in order to slam Democrats as hypocritical for depicting Republicans as bigoted.

It's true that early in its history, the Democratic Party supported slavery and the Confederacy and largely opposed the 13th Amendment abolishing slavery and the Civil Rights Act of 1964. Democratic voters in the south also founded the white supremacist Ku Klux Klan terrorist group in 1865.

But citing the party's positions from over 60 to 160 years ago while ignoring its transformation since the Civil Rights Era is historically reductive, according to Michael Austin, a former professor and author of the book We Must Not Be Enemies: Restoring America's Civic Tradition.

"Today's Republicans and Democrats have very little in common with Democrats and Republicans in 1860, or even in 1936," Austin wrote in an article about the Democrats' transformation throughout U.S. history.

While Republicans largely supported abolishing slavery before, during and after the U.S. Civil War, both parties underwent a major shift during the 60s-era administration of Democratic President Lyndon B. Johnson.

Although Johnson used the n-word during his lifetime, he also supported the 1964 Civil Rights Act which outlawed racial discrimination in voting, schools, employment and public accommodations. His opponent in the 1964 presidential election, Republican nominee Barry Goldwater, opposed the Civil Rights Act as a federal overreach into American business.

Goldwater's position helped him win formerly Democratic southern states that felt betrayed by Republicans and Northern Democrats who voted for the bill. Johnson's support of it attracted Black voters who began aligning with the Democratic party in greater numbers after he won the 1964 election.

Though demographics continue to shift, Black voters largely continue to support the Democratic party while Southern states largely continue to vote Republican to this day.

It's an oversimplification to say that one party is more racist than the other&mdashboth have supported members and policies that harm Black communities.

But Republican President Donald Trump and his administration remain opposed the removal of confederate monuments, calling it a form of violence meant "to control our streets, rewrite our history or harm the American way of life."

List of site sources >>>


Kyk die video: Geschiedenis canonclip Amerikaanse burgeroorlog (Januarie 2022).